Edição do dia

Seguradoras passaram a recusar cobertura para navios na área, forçando grandes armadores a suspender operações. O fluxo de exportações pelo estreito caiu de 16 milhões para 4 milhões de barris por dia. O JPMorgan estima que o Brent pode chegar entre US$ 100 e US$ 120 se o bloqueio durar mais de três semanas.

No Brasil, Petrobras e PRIO lideraram as altas do Ibovespa. Mas o impacto vai além das ações: o Estreito de Ormuz também é rota de 20% a 50% dos fertilizantes usados no mundo, colocando o agronegócio brasileiro sob risco se a crise se prolongar.

A mudança é uma virada de 180 graus. Até poucos dias atrás, analistas projetavam excesso de oferta e risco de o barril cair à faixa dos US$ 50. Agora, o JPMorgan estima que, se o bloqueio durar mais de três semanas, o Brent pode chegar entre US$ 100 e US$ 120 por barril.

O bloqueio não foi formalmente decretado pelo Irã, mas aconteceu na prática: seguradoras passaram a recusar cobertura para navios na região, levando armadores a suspender operações. O fluxo de exportações pelo estreito despencou de 16 milhões para 4 milhões de barris por dia. As rotas alternativas têm capacidade limitada.

O choque foi ampliado pelo ataque iraniano ao Catar. A QatarEnergy — maior exportadora de gás natural liquefeito do mundo — paralisou a produção, fazendo o preço do gás disparar 50% na Europa durante o dia.

No Brasil, PRIO (+5%) e Petrobras (+4,6%) lideraram as altas do Ibovespa. Bancos como BTG e JPMorgan apontam as duas como as principais beneficiárias do novo cenário, com ressalva de que parte do choque pode ser temporária.

Para a economia brasileira, o risco vai além do preço do combustível. O Estreito de Ormuz é rota de escoamento de 20% a 50% dos fertilizantes nitrogenados, fosfatados e do enxofre usados globalmente — o que coloca o agronegócio brasileiro na linha de impacto caso a crise se prolongue.

A mudança de cenário é significativa. Até poucos dias atrás, a narrativa predominante no mercado era baixista — com analistas projetando risco de o barril cair à casa dos US$ 50, em razão de uma oferta global abundante. A Agência Internacional de Energia apontava que o aumento de oferta em 2025 foi de quase 3 milhões de barris por dia, com projeção semelhante para 2026, enquanto a demanda crescia apenas em torno de 800 mil barris. Agora, tudo isso mudou.

O bloqueio prático no Estreito de Ormuz ocorreu sem que houvesse uma ação formal de fechamento. Seguradoras globais passaram a recusar cobertura para navios que trafegam na região, levando grandes armadores a suspender operações. Com isso, o fluxo de exportações pelo estreito despencou de cerca de 16 milhões para 4 milhões de barris por dia, gerando um choque logístico sem precedentes recentes. As rotas alternativas — como pelo Cabo da Boa Esperança, na África do Sul — têm capacidade limitada e encarecerão o transporte.

Segundo relatório do JPMorgan, caso o bloqueio persista por mais de três semanas, o Brent pode avançar para a faixa entre US$ 100 e US$ 120 por barril. O banco aponta que a única ferramenta capaz de mitigar o impacto no curto prazo seria uma liberação coordenada de reservas estratégicas pelos países desenvolvidos — mas a eficácia dependeria da duração do conflito e da capacidade diplomática de restabelecer um corredor seguro para o transporte marítimo.

O choque foi amplificado por um movimento inesperado do Irã: o ataque aos países vizinhos, incluindo o Catar. A maior planta de gás natural liquefeito do mundo, operada pela QatarEnergy, paralisou a produção após ser atingida. O resultado foi uma disparada de 50% no preço do gás natural na Europa pela manhã, que fechou o dia em alta de 35%.

No Brasil, os reflexos foram imediatos. PRIO e Petrobras lideraram as altas do Ibovespa na segunda-feira: a PRIO fechou a R$ 57,28 (+5%) e a Petrobras avançou 4,6%, para R$ 44,71. Bancos e corretoras apontam as duas empresas como as principais beneficiárias do novo patamar de preços — desde que ele se sustente.

O BTG Pactual alertou que "dessa vez pode ser diferente", com impactos potencialmente maiores do que os registrados na recente intervenção norte-americana na Venezuela. O banco pondera, porém, que parte do choque pode ser momentânea, caso o conflito não se estenda por mais de três a quatro semanas.

Do ponto de vista técnico, analistas observam que o petróleo rompeu o canal de baixa que predominava no médio e longo prazo, passando a operar acima das médias móveis de 9 e 21 períodos — sinal de mudança estrutural. Os próximos níveis de resistência relevantes estão em US$ 82,58 e US$ 87,92. Acima dessas marcas, os alvos projetados passam por US$ 92, US$ 95, US$ 100 e até US$ 109. No entanto, o Índice de Força Relativa (IFR) já sinaliza região de sobrecompra, o que aumenta a probabilidade de uma correção antes de novas altas.

Para o Brasil, o impacto vai além das ações de petróleo. Se a guerra durar mais de um mês, os preços de seguros internacionais devem subir, o transporte aéreo continuará afetado e — num efeito menos discutido — os preços de fertilizantes podem ser pressionados. Pelo Estreito de Ormuz passam entre 20% e 50% dos fertilizantes nitrogenados, fosfatados e do enxofre consumidos globalmente, o que torna o setor agropecuário brasileiro diretamente vulnerável.

A explicação é simples: as ações da Vivo subiram 80% nos últimos 12 meses, enquanto os papéis da Telefónica caíram 13% em Madri. A Vivo paga dividendos generosos e opera em mercado concentrado — três operadoras para 210 milhões de brasileiros. A Telefónica está endividada, cortou dividendos e enfrenta um mercado europeu com 38 concorrentes.

O Brasil, que era uma subsidiária periférica, virou o ativo mais valioso do grupo — e o principal argumento para quem ainda acredita na controladora espanhola.

A inversão é o resultado de trajetórias opostas na bolsa. As ações da Vivo subiram 80% nos últimos 12 meses, chegando a R$ 42. Os papéis da Telefónica recuaram 13% na Bolsa de Madri. O câmbio teve pouca influência — o euro vale hoje praticamente o mesmo que um ano atrás.

No Brasil, a Vivo ampliou faturamento com internet móvel e fixa, manteve custos sob controle e consolidou uma política de distribuir dividendos em valor igual ou superior ao lucro líquido. Na Espanha, a Telefónica está endividada (2,8 vezes o lucro operacional anual) e cortou os dividendos pela metade. O mercado europeu é fragmentado — 38 operadoras para 600 milhões de pessoas — enquanto o Brasil tem apenas três operadoras para 210 milhões.

O grupo definiu Brasil como um de seus quatro mercados prioritários e vem vendendo operações em outros países da América Latina. A subsidiária brasileira, que antes era fonte de receita, tornou-se o principal pilar de sustentação do valor do grupo.

Analistas do UBS veem falta de catalisadores claros para a Telefónica na Europa, a não ser fusões e aquisições. Para os investidores da Vivo, o cenário é de solidez: dividendos elevados, geração de caixa consistente e posição dominante num mercado de alta demanda.

A trajetória das duas empresas na bolsa nos últimos 12 meses explica o fenômeno. As ações da Telefônica Brasil subiram 80%, chegando a R$ 42. Enquanto isso, os papéis da Telefónica na Bolsa de Madri recuaram 13%, para 3,7 euros. O câmbio — o euro vale cerca de R$ 6,10, praticamente o mesmo de um ano atrás — teve influência marginal nessa conta.

O que está por trás dessa divergência? No Brasil, a Vivo se tornou uma grande distribuidora de dividendos, com política de remunerar acionistas em valor igual ou superior ao lucro líquido. A empresa ampliou faturamento com internet móvel e fixa, manteve custos sob controle, reduziu investimentos e melhorou o fluxo de caixa — combinação que agrada investidores em qualquer cenário.

Na Espanha, o quadro é o oposto. A Telefónica está endividada — com alavancagem de 2,8 vezes o lucro operacional anual — e cortou pela metade os dividendos previstos para este ano. O grupo enfrenta um mercado europeu fragmentado, com 38 operadoras para atender 600 milhões de pessoas. No Brasil, são apenas três operadoras para um mercado de 210 milhões — estrutura que favorece aumentos de preço e expansão de margens.

O grupo como um todo tem dificuldade de obter retorno para os pesados investimentos na modernização de redes e adoção de novas tecnologias. Em novembro, a Telefónica anunciou um plano estratégico prevendo economias de 3 bilhões de euros até 2030, por meio de cortes de custos, ganhos de eficiência e venda de ativos. A prioridade declarada é preservar o caixa.

O grupo definiu quatro mercados como prioritários: Espanha, Reino Unido, Alemanha e Brasil. O movimento já levou à venda de operações em outros países da América Latina. Ironicamente, é justamente o mercado brasileiro — originalmente uma subsidiária periférica — que hoje sustenta a percepção de valor do grupo perante os investidores.

Rodrigo Cerveira, sócio da consultoria Strategy Studio e diretor da Vórtx, avalia que "o mercado está precificando o futuro". Para ele, a Vivo "se consolida como a joia da coroa, não apenas pelo seu desempenho, mas pela sua importância estratégica no segundo maior mercado do grupo". O especialista observa que a subsidiária brasileira "deixou de ser apenas uma fonte de receita para se tornar um pilar de estabilidade e crescimento — uma âncora em meio à tempestade que a matriz enfrenta na Europa".

Analistas do UBS apontam falta de catalisadores claros para os negócios europeus da Telefónica, "a não ser que surja alguma opção envolvendo fusões e aquisições". O banco descreve a apresentação da nova estratégia em novembro como um evento de "reset", sem impulsos concretos de crescimento. A combinação de endividamento elevado, mercado desafiador e dividendos abaixo da média sustenta a visão cética sobre a matriz.

Para o acionista brasileiro da Vivo, o cenário é de rara raridade: uma empresa controlada que vale mais do que quem a controla.

As condições são claras: espaço fisicamente separado da área de vendas, farmacêutico obrigatório no local e cumprimento das normas sanitárias de armazenamento e dispensação. A proposta não muda os padrões de segurança — reorganiza o modelo de acesso a medicamentos.

Na prática, grandes varejistas poderão integrar o segmento farmacêutico à operação, o que deve intensificar a concorrência com redes de farmácias tradicionais e potencialmente reduzir preços para o consumidor.

A proposta exige que o espaço seja fisicamente separado da área de vendas e que haja um farmacêutico presente durante o funcionamento. Os requisitos sanitários de armazenamento e dispensação devem seguir as normas da autoridade reguladora.

Para o relator, deputado Zacharias Calil (União Brasil-GO), a medida "não trata de liberação irrestrita", mas de "organização regulada da atividade". O argumento central é ampliar o acesso a medicamentos, permitindo que consumidores comprem remédios no mesmo local onde fazem compras cotidianas.

O projeto altera a lei do Controle Sanitário do Comércio de Drogas e Medicamentos, que até agora limitava os locais onde a dispensação de remédios era permitida. A proposta foi apresentada originalmente pelo senador Efriam Filho (União Brasil-PB).

O impacto competitivo sobre redes de farmácias tradicionais não foi discutido no texto aprovado. Na prática, a medida abre espaço para grandes varejistas integrarem o segmento farmacêutico à sua operação, intensificando a concorrência no setor.

O projeto é de autoria do senador Efriam Filho (União Brasil-PB) e altera a lei que regulamenta o Controle Sanitário do Comércio de Drogas, Medicamentos, Insumos Farmacêuticos e Correlatos — especificamente o artigo que define os locais onde a dispensação de medicamentos é privativa.

A proposta estabelece condições claras para o funcionamento dessas farmácias dentro de supermercados. Será obrigatória a presença física de um farmacêutico durante o horário de funcionamento, e o espaço deverá ser fisicamente segregado do restante da área de vendas. Além disso, deverão ser cumpridos requisitos sanitários estabelecidos por autoridade reguladora para armazenamento e dispensação dos produtos.

O relator da matéria na Câmara, deputado Zacharias Calil (União Brasil-GO), destacou que a proposta "não trata de liberação irrestrita, mas de organização regulada da atividade, com espaço físico segregado, presença obrigatória de farmacêutico e cumprimento rigoroso das normas de controle, armazenamento e dispensação".

O argumento central do projeto é ampliar o acesso da população a medicamentos. A ideia é que consumidores que já vão ao supermercado possam comprar remédios no mesmo local, com conveniência e dentro dos padrões regulatórios. Para os defensores da proposta, a medida não flexibiliza a segurança — apenas reorganiza o modelo de acesso.

O projeto não aborda de forma explícita o impacto competitivo sobre as redes de farmácias tradicionais, que operam como estabelecimentos independentes. Com a aprovação, grandes redes varejistas poderão integrar o segmento farmacêutico à sua operação, o que tende a intensificar a competição no setor e potencialmente pressionar preços — beneficiando o consumidor, mas gerando pressão sobre redes menores.

A sanção presidencial é o único passo restante para que a medida entre em vigor. Caso seja sancionada sem vetos, o texto passa a valer como lei, abrindo caminho para que os supermercados iniciem os processos de licenciamento junto às autoridades sanitárias para instalar farmácias em suas dependências.

O grupo reúne representantes dos três poderes, da PGR, do TCU e da DPU. A intenção é ter uma proposta pronta antes de 25 de março, quando o plenário do STF retoma o julgamento das liminares que já suspenderam essas verbas em todo o país.

Na prática, o STF sinaliza que prefere uma solução negociada com os demais poderes a impor uma decisão de forma unilateral — o que sugere que a regra de transição para servidores afetados pode ser mais gradual do que o esperado.

O tema envolve os chamados "penduricalhos" — verbas indenizatórias que vinham sendo usadas para elevar os salários de servidores acima do teto constitucional de R$ 46.366,19. Os ministros Flávio Dino e Gilmar Mendes já concederam liminares suspendendo o pagamento dessas verbas em todo o país. O plenário do STF retomará o julgamento das liminares em 25 de março.

A comissão é composta por representantes do Judiciário, Legislativo e Executivo, além de integrantes da PGR, do TCU e da DPU. Serão seis reuniões presenciais entre 4 e 20 de março. O objetivo é apresentar um documento com consensos e divergências antes da sessão plenária — sinal de que o STF prefere uma solução negociada entre os poderes a uma decisão unilateral.

Os processos que fundamentam o debate são a Reclamação 88.319 e a ADI 6.606, ambos em tramitação no Supremo.

O pano de fundo é uma disputa jurídica longa. Na prática, parte significativa do funcionalismo público vinha recebendo acima do teto constitucional por meio de verbas indenizatórias — os chamados "penduricalhos" — que eram contabilizadas separadamente e, por isso, não entravam no cálculo do limite. Os ministros Flávio Dino e Gilmar Mendes já haviam concedido liminares determinando a suspensão nacional dessas verbas irregulares.

A comissão criada por Fachin atuará como órgão consultivo e reunirá representantes do Judiciário, do Legislativo e do Executivo. Também foram convidados integrantes da Procuradoria-Geral da República (PGR), do Tribunal de Contas da União (TCU) e da Defensoria Pública da União (DPU).

O objetivo é duplo: garantir o cumprimento do teto constitucional e formular uma proposta de regra de transição — um mecanismo que permita a servidores atualmente afetados se adequarem à nova situação sem impacto abrupto. As discussões terão como base dois processos específicos que tramitam no STF: a Reclamação 88.319 e a Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 6.606.

O grupo realizará seis reuniões presenciais na sede do Supremo, sempre às quartas e sextas-feiras entre 4 e 20 de março, às 10h. Ao final, deverá apresentar uma nota técnica com a síntese dos consensos, ressalvas e eventuais divergências. A comissão também poderá solicitar contribuições de órgãos públicos, entidades privadas, especialistas e representantes da sociedade civil.

A data de 25 de março é o horizonte de encerramento do processo: nesse dia, o plenário do STF retomará o julgamento das liminares já concedidas por Dino e Gilmar. A expectativa é que a proposta técnica esteja concluída antes dessa sessão, oferecendo ao tribunal um caminho negociado antes de uma decisão unilateral.

O tema é sensível política e economicamente. A suspensão dos penduricalhos afeta servidores de alto escalão nos três poderes — do Judiciário ao Executivo, passando pelo Legislativo — e tem impacto fiscal relevante, embora os valores totais não constem da portaria publicada. A criação da comissão sinaliza que o STF prefere uma solução coordenada com os demais poderes a impor uma decisão de forma unilateral.

Um estudo a ser apresentado no evento estima que a redução para 40 horas semanais elevaria o custo do trabalho em 10%; para 36 horas, em 22%. Frentes parlamentares conservadoras rejeitam qualquer negociação de compensações e dizem que não votarão a favor das PECs em tramitação.

O governo defende a medida, mas ainda não tem projeto unificado. Em ano eleitoral, a proposta concentra críticas de empresários e aliados do Congresso, que apontam riscos para o emprego — especialmente em pequenas empresas, que representam 68% dos empregadores brasileiros.

Um estudo apresentado no encontro estima que a redução da jornada para 40 horas semanais elevaria o custo unitário do trabalho em 10% e para 36 horas em 22%. O levantamento destaca que 68% das empresas brasileiras têm até cinco empregados — exatamente as que têm maior dificuldade de substituir mão de obra por tecnologia.

As frentes parlamentares do campo conservador rejeitam qualquer negociação de compensações, como desoneração da folha. O presidente da FPA, Pedro Lupion (Republicanos-PR), classificou a proposta como "completamente eleitoreira". A deputada Bia Kicis (PL-DF) disse que a discussão "não pode ser tratada como um cabo de guerra".

Há duas PECs em tramitação — uma para 40 horas e outra para 36 horas semanais. O governo defende a medida como conquista trabalhista, mas ainda sem projeto unificado. A mobilização desta terça sinaliza que qualquer votação em plenário enfrentará resistência organizada.

As entidades presentes incluem a CNI (Confederação Nacional da Indústria), a CNA (Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil), a CNT (Confederação Nacional do Transporte) e a CNC (Confederação Nacional do Comércio de Bens, Serviços e Turismo). O argumento central compartilhado por todas é que as propostas carecem de embasamento econômico e podem comprometer a geração de empregos se não vierem acompanhadas de ganhos de produtividade.

Um estudo dos especialistas Eduardo Pastore (advogado trabalhista) e José Pastore (professor da USP), a ser apresentado no evento, quantifica os custos estimados. Segundo o levantamento, uma redução da jornada para 40 horas semanais elevaria o custo unitário do trabalho em 10%; uma redução para 36 horas semanais aumentaria esse custo em 22%. Ambos os cenários, segundo os autores, elevariam os riscos de judicialização trabalhista.

O estudo destaca um ponto específico: 68% das empresas brasileiras têm até cinco empregados e enfrentam dificuldades para substituir mão de obra por tecnologia. Segundo Eduardo Pastore, "são as que mais vão sofrer" com a mudança. Pequenos negócios, por não terem escala para absorver a redução de horas sem contratar mais funcionários, seriam desproporcionalmente afetados.

Do lado político, a postura das frentes parlamentares é de rejeição sem negociação. Em jantar realizado na segunda-feira (2) na Frente Parlamentar pelo Livre Mercado, deputados deixaram claro que não pretendem negociar compensações — como eventual desoneração da folha de pagamento — e não pretendem mudar de postura por pressão política. A deputada Bia Kicis (PL-DF), presidente interina da frente, afirmou que "empresários e trabalhadores não estão em um ringue de luta. O lado de todos é o do trabalho, contra a carga de impostos e contra a dificuldade de produzir no país."

O presidente da FPA, deputado Pedro Lupion (Republicanos-PR), classificou a proposta como "completamente eleitoreira" e disse que as discussões foram aceleradas para garantir "um quinhão de votos a mais". Ele disse que a medida representa "brincar com o Brasil".

O presidente da Frente Parlamentar pelo Brasil Competitivo, deputado Julio Lopes (PP-RJ), descartou apoiar a proposta mesmo diante do custo eleitoral de votar contra as PECs (Propostas de Emenda Constitucional) em tramitação. "Sem produtividade e competitividade, essa discussão fica inerte e vazia", afirmou.

O contexto é relevante: há duas PECs em tramitação no Congresso sobre o tema — uma que prevê a redução para 40 horas semanais e outra para 36 horas. O governo defende a medida como uma conquista trabalhista, mas ainda não apresentou um projeto unificado com encaminhamento definido. A reação dos empresários e das frentes parlamentares sugere que qualquer votação em plenário encontrará resistência expressiva.

O crime é imprescritível e de natureza permanente: considera-se consumado enquanto a vítima não for localizada ou sua sorte esclarecida. A pena é agravada em casos de tortura, morte ou envolvimento de agente público.

A votação gerou conflito político: a oposição tentou incluir emendas para proteger beneficiados pela Lei da Anistia e retirar a imprescritibilidade — ambas rejeitadas. O Brasil passa a ter, se o Senado confirmar, uma lei específica para um crime reconhecido por tratados internacionais, mas ainda sem tipificação penal própria no país.

A pena prevista varia de 10 a 30 anos, agravada em casos de tortura, morte da vítima ou envolvimento de funcionário público. O crime é definido como imprescritível e de natureza permanente — consumado enquanto a pessoa não for encontrada ou sua sorte esclarecida, mesmo após a morte.

O relator, deputado Orlando Silva (PCdoB-SP), classificou o desaparecimento forçado como "uma das mais hediondas espécies de violação de direitos humanos", em razão do sofrimento prolongado imposto aos familiares.

A votação foi marcada por embates políticos. A oposição alegou que o texto abre margem para atingir beneficiados pela Lei da Anistia de 1979 e tentou aprovar emendas que vedassem essa interpretação e removessem a imprescritibilidade. Ambas foram rejeitadas. A oposição classificou a iniciativa como revanchismo; a base governista sustentou o texto do relator.

O Brasil é signatário de convenções internacionais que reconhecem o desaparecimento forçado como crime, mas até agora não contava com tipificação penal interna específica.

O projeto tem origem antiga: foi apresentado em 2013 pelo senador Vital do Rêgo (PMDB-PB). Levou mais de uma década para ser aprovado na Câmara. O texto final seguiu o substitutivo do relator, deputado Orlando Silva (PCdoB-SP), que endureceu as penas em relação à versão original.

A pena prevista varia de 10 a 30 anos de reclusão. As circunstâncias agravam o crime: se houver tortura, se resultar em morte ou se o agente for funcionário público no exercício de suas funções, a pena é aumentada. Um ponto central do texto é a definição do crime como imprescritível — ou seja, sem prazo limite para ser denunciado — e de natureza permanente, consumado enquanto a pessoa não for localizada ou sua sorte esclarecida, mesmo que já tenha falecido.

O relator Orlando Silva destacou no seu parecer que o desaparecimento forçado "configura uma das mais hediondas espécies de violação de direitos humanos", em razão da capacidade de "impor, de modo continuado, sofrimento, angústia, danos psicológicos e incertezas aos familiares das vítimas e à comunidade que as cercam."

A votação foi marcada por tensão política. A análise do projeto na Câmara foi permeada por referências à ditadura militar. A oposição acusou a base governista de revanchismo, argumentando que o tipo penal abriria margem para atingir beneficiados pela Lei da Anistia de 1979.

A oposição tentou incluir emendas ao texto: uma que vedava expressamente a aplicação da lei a beneficiados pela anistia, e outra que removia a imprescritibilidade do crime. Ambas as propostas foram rejeitadas pelo plenário.

O governo não se manifestou publicamente sobre os pontos de divergência durante a votação. A base aliada sustentou o texto do relator sem as emendas da oposição.

Caso o Senado ratifique o texto aprovado pela Câmara, o Brasil passará a contar com legislação específica para criminalizar o desaparecimento forçado — crime reconhecido por tratados internacionais de direitos humanos como uma das violações mais graves praticadas por agentes do Estado. O Brasil é signatário de convenções internacionais sobre o tema, mas até agora não possuía tipificação penal interna específica.

A QatarEnergy interrompeu a produção de GNL após ataques, fazendo o gás europeu saltar 50%. Bolsas na Europa e na Ásia continuam caindo, com a sul-coreana em baixa de mais de 7%. O JPMorgan estima que o barril pode chegar a US$ 120 caso o bloqueio dure mais de três semanas.

Para o Brasil, o impacto é duplo: Petrobras e PRIO se valorizam com o preço do petróleo, mas o cenário pressiona a inflação e pode influenciar as decisões do Banco Central sobre juros.

O ponto nevrálgico é o Estreito de Ormuz, por onde passa cerca de 20% do petróleo e gás mundial. Um oficial da IRGC declarou que navios que tentem passar "enfrentarão resposta séria". Grandes armadores suspenderam operações na rota, e seguradoras se recusam a cobrir o trajeto. O presidente da plataforma de logística Flexport declarou à BBC que o estreito está "efetivamente fechado".

O custo do fretamento de supertanqueiros para a China atingiu recorde histórico superior a US$ 400 mil — quase o dobro da semana anterior. O gás europeu saltou 50% após a QatarEnergy interromper a produção de GNL por causa de ataques às suas instalações.

As bolsas europeias e asiáticas seguem em queda: FTSE 100 abriu 1,4% abaixo, DAX alemão recuou 1,7%, Nikkei fechou 3,3% abaixo e a bolsa sul-coreana despencou mais de 7%. Analistas estimam que o Brent pode atingir entre US$ 100 e US$ 120 se o bloqueio do estreito durar mais de três semanas.

O governo Trump anunciou que divulgará planos para mitigar o impacto nos preços de energia. Para o Brasil, a Petrobras e a PRIO já lideraram ganhos no Ibovespa na segunda-feira, reflexo direto da alta do petróleo.

O centro do problema é o Estreito de Ormuz, estreito canal marítimo pelo qual cerca de 20% de todo o petróleo e gás do mundo é transportado. Um oficial iraniano ligado à IRGC declarou à TV estatal que navios "não devem vir a essa região" e que enfrentarão "uma resposta séria". Diversas embarcações já foram atacadas nas proximidades do estreito nos últimos dias, e grandes armadores mundiais suspenderam operações na área. Sanne Manders, presidente da plataforma de logística Flexport, declarou à BBC que o Estreito de Ormuz está "efetivamente fechado" — não apenas por risco de ataque, mas porque seguradoras se recusam a cobrir o trajeto.

O impacto no transporte de carga é imediato. O custo de fretamento de um supertanqueiro para levar petróleo do Oriente Médio à China atingiu um recorde histórico superior a US$ 400 mil na segunda-feira — quase o dobro do custo registrado na semana anterior, segundo dados do London Stock Exchange Group.

O choque de gás teve origem específica: a QatarEnergy, um dos maiores exportadores mundiais de GNL, interrompeu a produção após ataques militares às suas instalações, provocando uma alta de 50% no preço do gás natural na Europa na segunda-feira, que fechou em alta de 35%. Nesta terça, o preço do gás seguia em ascensão, atingindo cerca de 140 pence por therm no mercado britânico — alta de um terço.

As bolsas europeias e asiáticas seguiam em queda. O índice FTSE 100, da bolsa londrina, abria 1,4% em baixa, enquanto o DAX alemão recuava 1,7%. Na Ásia, a bolsa de Tóquio (Nikkei) fechou 3,3% abaixo, com as ações de empresas dependentes de exportações como Toyota, Panasonic e Sony entre as mais afetadas. A bolsa sul-coreana (Kospi) caiu mais de 7% após retornar de feriado, com as ações da Samsung e da SK Hynix despencando 10%.

Analistas do banco de risco Avellon Intelligence estimam que o preço do petróleo pode ultrapassar US$ 100 o barril caso o bloqueio ao Estreito de Ormuz se prolongue. Nesse cenário, os preços da gasolina nos EUA poderiam subir até 25 centavos por galão. No Reino Unido, o presidente do Motor Fuel Group, Alasdair Locke, maior operador independente de postos de combustível do país, afirmou que o aumento nos preços de combustíveis para o consumidor final é inevitável caso o preço do petróleo se mantenha elevado.

O presidente Trump está pressionado pelos custos domésticos do conflito. Ele se reuniu com o secretário do Tesouro Scott Bessent e o secretário de Energia Chris Wright nesta terça para discutir medidas de mitigação. O secretário de Estado Marco Rubio afirmou que o governo americano anunciará planos para conter o impacto nos preços de energia, dizendo que as consequências energéticas "já eram esperadas" antes do início da operação.

O JPMorgan classificou a situação como uma "ruptura de cenário considerada improvável" e estima que, se o bloqueio no Estreito durar mais de três semanas, o Brent pode avançar para a faixa entre US$ 100 e US$ 120 o barril. Isso representaria uma reversão radical: até o início do conflito, a narrativa predominante era de queda nos preços devido a excesso de oferta global.

Para o Brasil, os efeitos ainda dependem da duração do conflito, mas analistas de mercado já apontam que Petrobras e PRIO são as empresas que mais se beneficiam do cenário de alta do petróleo — ambas lideraram a alta do Ibovespa na segunda-feira.

A guerra começou no sábado (28/2) com a morte do líder supremo Ali Khamenei. O Irã respondeu com mísseis contra bases americanas no Kuwait, Bahrein, Iraque e Emirados Árabes Unidos. O Hezbollah entrou no conflito na segunda-feira, ampliando o front para o Líbano.

Para o Brasil, o impacto já é visível: petróleo em alta, dólar pressionado e risco de encarecimento de fertilizantes e fretes. O Estreito de Ormuz — por onde passa 20% do petróleo mundial — está praticamente fechado ao tráfego comercial.

O conflito começou no sábado (28/2) com ataques aéreos americanos e israelenses que mataram o aiatolá Ali Khamenei e outros altos líderes iranianos. Em retaliação, o Irã bombardeou bases americanas no Kuwait, Bahrein, Iraque e Emirados Árabes Unidos, além de instalar no Catar e na Arábia Saudita. O Hezbollah entrou no front na segunda-feira (2), atacando Israel a partir do Líbano.

Os EUA afirmam ter afundado navios iranianos e reforçado a presença militar na região. O Crescente Vermelho reporta centenas de mortos no Irã. Uma escola próxima a uma base do IRGC no sul do país foi destruída, com mais de 150 vítimas fatais.

O Irã recusou negociações. Um conselho de transição assumiu temporariamente o governo enquanto os 88 clérigos do Conselho dos Especialistas deliberam sobre um novo líder supremo.

Para o Brasil, os efeitos são diretos: petróleo em alta, dólar pressionado e risco de impacto sobre fertilizantes e frete marítimo. O Estreito de Ormuz — rota de 20% do petróleo e gás mundiais — está praticamente paralisado para o tráfego comercial, gerando uma ruptura logística com efeitos ainda difíceis de dimensionar.

A guerra foi iniciada no sábado (28/2), quando os EUA e Israel lançaram ataques aéreos contra alvos iranianos. O aiatolá Ali Khamenei, líder supremo do Irã desde 1989, foi morto quando seu complexo em Teerã foi destruído na primeira onda de bombardeios. Outros altos comandantes também foram eliminados, incluindo o ministro da Defesa e o comandante da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC).

Em resposta, Teerã lançou mísseis contra bases americanas no Kuwait, Bahrein, Iraque e Emirados Árabes Unidos, além de atingir instalações na Arábia Saudita e no Catar. Em Israel, ataques causaram mortes em áreas civis. O grupo libanês Hezbollah entrou na guerra na segunda-feira (2), disparando foguetes sobre Israel a partir do Líbano — o que ampliou ainda mais o front do conflito.

Os EUA afirmam ter afundado navios iranianos no Golfo de Omã e reforçado sua presença militar na região. O Crescente Vermelho iraniano reporta centenas de mortos no Irã, incluindo civis. Uma escola próxima a uma base do IRGC no sul do país foi atingida, com mais de 150 vítimas fatais.

O Irã rejeitou negociações e sua liderança reconstruiu uma cadeia de comando: um conselho de transição foi formado com o presidente Masoud Pezeshkian, o chefe do Judiciário e um clérigo sênior. A seleção formal de um novo líder supremo cabe a 88 clérigos do Conselho dos Especialistas, mas o processo enfrenta dificuldades enquanto o país está sob ataque.

Para o Brasil, o conflito tem efeitos práticos imediatos. O petróleo avançou até 6,68% nesta segunda-feira, segundo o Estadão, e o dólar subiu. O Estreito de Ormuz — por onde passa cerca de 20% do petróleo e gás do mundo — está efetivamente paralisado para o tráfego comercial. Fertilizantes, seguros e frete marítimo já começam a sentir os efeitos, com impacto potencial sobre o agronegócio brasileiro e sobre os preços domésticos.

Trump projetou que a operação pode durar de quatro a cinco semanas, mas disse que os EUA têm "capacidade para ir muito além". A avaliação de especialistas é de que apenas ataques aéreos raramente são suficientes para provocar mudança de regime — e o envio de tropas terrestres não foi confirmado.

O governo brasileiro não espera posição conjunta do bloco. Dois fatores pesam: a liderança indiana dos Brics em 2026 e o fato de que os ataques iranianos atingiram países membros do próprio grupo — Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos.

Especialistas avaliam que a crise expõe os limites da expansão do bloco feita em 2023 e reduz a capacidade dos Brics de agir de forma coletiva em situações de crise geopolítica.

O Brasil emitiu duas notas: uma no sábado (28/2) condenando os ataques ao Irã, e outra na segunda-feira (2/3) condenando as retaliações iranianas contra países do Golfo. Putin chamou a morte do aiatolá Khamenei de "violação cínica do direito internacional". A China afirmou que o ataque é "grave violação da soberania iraniana".

A Índia, que exerce a presidência rotativa dos Brics em 2026, pediu apenas "contenção" e depois condenou especificamente os ataques iranianos à Arábia Saudita. Modi havia se reunido com Netanyahu dias antes do início do conflito.

Interlocutores do governo brasileiro disseram à BBC News Brasil que não esperam posição conjunta do bloco. A liderança indiana e o fato de os ataques iranianos terem atingido Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos — membros do próprio grupo — praticamente inviabilizam um comunicado unificado.

Especialistas avaliam que a crise expõe os limites da expansão dos Brics em 2023 e sinaliza o enfraquecimento da capacidade de ação coletiva de um bloco com interesses geopolíticos cada vez mais divergentes.

O Brasil, por meio do Ministério das Relações Exteriores, emitiu duas notas. Na primeira, ainda no sábado, condenou os ataques americanos e israelenses ao Irã. Na segunda-feira (2), publicou nova nota condenando as retaliações iranianas contra países do Golfo — Arábia Saudita, Bahrein, Catar, Emirados Árabes Unidos, Iraque, Kuwait e Jordânia — e pedindo respeito ao direito internacional. O embaixador Celso Amorim, assessor especial de Lula para assuntos internacionais, também condenou os ataques ao Irã em entrevista à Globo News. "Matar um líder de um país que está em exercício é condenável e inaceitável", disse.

Rússia e China adotaram posição semelhante à brasileira. Vladimir Putin classificou a morte do aiatolá Khamenei como "violação cínica de todas as normas de moralidade humana e do direito internacional". A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, Mao Ning, afirmou que o ataque é "grave violação da soberania e segurança do Irã".

A Índia, por sua vez, não condenou os ataques iniciais de sábado. Seu primeiro comunicado pediu apenas "contenção" de todos os lados. Na segunda-feira, o primeiro-ministro Narendra Modi usou as redes sociais para condenar especificamente os ataques iranianos à Arábia Saudita. A posição reflete a relação estreita que a Índia mantém com Israel — Modi foi, em 2017, o primeiro premiê indiano a visitar o país — e sua histórica aproximação com os Estados Unidos. Na semana anterior ao início do conflito, Modi havia visitado pessoalmente o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu.

A Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, também membros dos Brics, pouparam os bombardeios de EUA e Israel e concentraram críticas nas retaliações iranianas — que incluíram ataques a seus próprios territórios.

Um interlocutor do presidente Lula disse à BBC News Brasil que não espera que o bloco adote posição conjunta sobre o conflito. Dois fatores explicam isso: a liderança indiana dos Brics em 2026 (a presidência rotativa cabe à Índia este ano) e o fato de que os ataques iranianos atingiram diretamente países membros do próprio bloco — Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos.

Especialistas ouvidos pela BBC avaliam que a crise expõe contradições da expansão dos Brics ocorrida em 2023, que trouxe ao grupo países do Oriente Médio com interesses geopolíticos opostos. Para a professora Ana Elisa Saggioro Garcia, da PUC-Rio, "a presença do Irã sempre foi um ponto de tensão dentro do grupo" e "não há expectativa de que os Brics se tornem um grupo capaz de agir de forma coletiva nessas situações".

Para o professor Pablo Ibanez, da UFRRJ e integrante do Brics Policy Center, a chegada de Donald Trump ao poder enfraqueceu o bloco de forma indireta: ao obrigar cada país a buscar soluções individuais para os impactos das tarifas americanas, reduziu a centralidade dos Brics na política externa de seus membros. "O que se observa é que os Brics estão deixando de estar na centralidade da política externa", avalia.

Filipe Luís deixa o clube com 63 vitórias em 101 jogos e sete títulos, incluindo Brasileirão e Libertadores de 2025. Os bastidores, porém, eram marcados por atritos crescentes com o presidente Luiz Eduardo Baptista (Bap) em temas que iam de interferências em áreas fora do campo até as negociações contratuais.

O favorito para o cargo é Leonardo Jardim, ex-Cruzeiro, com negociações já em andamento. O Flamengo joga a final do Carioca contra o Fluminense no domingo.

Os números do ciclo são expressivos: 63 vitórias em 101 jogos e sete títulos, incluindo o Campeonato Brasileiro e a Copa Libertadores de 2025. Ainda assim, a relação com a diretoria presidida por Luiz Eduardo Baptista (Bap) nunca foi tranquila.

Os atritos começaram na troca de gestão, em dezembro de 2024. Bap nunca teve Filipe como sua primeira opção para o cargo. Com o tempo, tensões acumularam-se em torno de temas como a interferência do treinador em áreas fora do campo, as críticas públicas ao atacante Pedro — vistas como desvalorização do atleta —, e o processo de renovação contratual, que incluiu a entrada do empresário Jorge Mendes e foi considerado turbulento pela diretoria.

O ponto de ruptura foi o vazamento de uma reunião em que Bap cobrou resultados diretamente do treinador. Filipe reagiu publicamente dizendo que "conversa dentro da sala fica ali". A partir daí, seu respaldo interno no clube começou a esvaziar definitivamente.

Para o lugar de Filipe, o Flamengo negocia com Leonardo Jardim, técnico português que deixou o Cruzeiro ao fim de 2025. Os representantes de Jardim chegavam ao Rio nesta terça para avançar nas tratativas. O clube enfrenta o Fluminense na final do Carioca no domingo (8).

Os números da gestão de Filipe Luís são expressivos: em 101 jogos, foram 63 vitórias, 23 empates e 15 derrotas, com aproveitamento de 69,9% e sete títulos conquistados — Copa do Brasil (2024), Campeonato Carioca (2025), Supercopa do Brasil (2025), Campeonato Brasileiro (2025), Copa Libertadores (2025), Fifa Challenger Cup e Fifa Derby of the Americas. Ainda assim, a relação entre o treinador e a diretoria comandada pelo presidente Luiz Eduardo Baptista (o "Bap") deteriorou-se progressivamente ao longo dos meses.

Segundo apuração da ESPN, os atritos começaram antes mesmo de Filipe assumir em definitivo. Quando foi contratado como "interino" após a saída de Tite, em outubro de 2024, o clube rapidamente corrigiu o título para "efetivado", com contrato até o fim de 2025. Mas a nova gestão de Bap, que assumiu em dezembro de 2024, nunca o teve como primeira opção para o cargo. "O nome de Filipe Luís foi muito mais ficado do que colocado pelo novo presidente", descreve a reportagem.

O desgaste acumulou-se em várias frentes. Na relação com José Boto, diretor de futebol que chegou com a nova gestão, a amizade pessoal com Filipe era vista por uma ala da diretoria como conflito de interesses. Bap teria querido que Boto fosse um profissional "contestador", e não apenas um aliado do técnico. Houve também desconforto com tentativas de Filipe de interferir em demissões do departamento médico e de comunicação — áreas que Bap via como alheias à responsabilidade do treinador.

O caso de Pedro gerou ruído adicional. As críticas públicas do treinador ao centroavante — que vivia momento de baixo rendimento — foram interpretadas pela diretoria como uma desvalorização do atleta, dificultando uma eventual venda por valor alto. A situação de Gerson também foi fonte de tensão: Filipe manteve o jogador como capitão e apoiou sua posição durante a crise provocada pela postura do pai e empresário do atleta, enquanto Bap adotava postura mais dura publicamente.

O processo de renovação contratual agravou ainda mais o cenário. Além do salário considerado elevado, a entrada do empresário Jorge Mendes nas negociações foi vista pela cúpula do clube como uma complicação desnecessária. Em determinado momento, o Flamengo chegou a tratar a renovação como "pouco provável", antes de ambas as partes cederem. A assinatura não dissipou o clima tenso.

O fim da linha, segundo a ESPN, foi acelerado pelo vazamento de uma reunião em que Bap cobrou resultados do treinador diretamente. Filipe Luís, sentindo-se mais exposto, declarou publicamente que "conversa dentro da sala fica ali" — uma sinalização de que o ambiente interno estava fraturado. A demissão veio na sequência de outras duas declarações: uma em que Filipe disse que talvez "a torcida tivesse convencido a diretoria" a contratá-lo, sugerindo que não era o escolhido natural; e outra, já na coletiva pós-goleada, em que ele projetou a final do Carioca contra o Fluminense sem saber que não estaria mais no cargo.

O nome mais cotado para o cargo é Leonardo Jardim, técnico português que está livre no mercado desde que deixou o Cruzeiro no fim de 2025. Segundo a ESPN, já existe negociação em andamento. Os representantes de Jardim chegavam ao Rio de Janeiro nesta terça para avançar nas conversas. Jardim havia sido sondado pelo Flamengo em dezembro passado, durante o impasse na renovação com Filipe. Na temporada anterior, ele levou o Cruzeiro à semifinal da Copa do Brasil e à terceira colocação no Brasileirão, garantindo vaga direta na Libertadores.

O Flamengo enfrenta o Fluminense na final do Campeonato Carioca no domingo (8), e terá Paquetá, Pedro e o restante do elenco sob comando interino do auxiliar Ivan Palanco — até a eventual apresentação do novo técnico.

O Real atuou sem Mbappé, Bellingham e Militão, todos lesionados, e não conseguiu converter as chances que criou. O goleiro David Soria foi decisivo com ao menos duas grandes defesas.

Foi o primeiro triunfo do Getafe no Bernabéu em 18 anos e um resultado que complica significativamente a campanha do Real Madrid pelo título espanhol.

O gol foi de Martín Satriano, em uma volea precisa no ângulo superior esquerdo, após o Real não conseguir afastar um cruzamento aos 39 minutos. O atacante, emprestado pelo Lyon em janeiro, disputava seu sétimo jogo pelo Getafe.

O Real Madrid sofreu com as ausências de Kylian Mbappé, Jude Bellingham e Éder Militão, todos fora por lesão. O técnico Álvaro Arbeloa recorreu a rotações e deu o primeiro jogo como titular ao meia de 18 anos Thiago Pitarch. O goleiro David Soria, do Getafe, foi decisivo: fez ao menos duas grandes defesas para segurar o resultado, incluindo uma intervenção com o pé em finalização de Vinícius Júnior.

No segundo tempo, o Real pressionou sem conseguir furar a defesa de cinco homens do Getafe. A noite terminou com o cartão vermelho do substituto Franco Mastantuono por desacato nos acréscimos. Para o Getafe, foi o primeiro triunfo no Bernabéu em 18 anos.

O único gol da partida foi marcado por Martín Satriano, em uma jogada que resumiu a noite do time visitante: no minuto 39, após o Real não conseguir afastar um cruzamento, a bola sobrou na entrada da área e o atacante bateu uma volea precisa e potente no ângulo superior esquerdo do gol. Era o sétimo jogo de Satriano com a camisa do Getafe desde que chegou por empréstimo do Lyon em janeiro.

O resultado foi marcado por duas dimensões complementares: a superioridade de posse do Real Madrid, que criou diversas chances ao longo da partida, e a incapacidade de convertê-las. Kylian Mbappé, Jude Bellingham e Éder Militão estavam todos fora por lesão, o que levou o técnico Álvaro Arbeloa a promover rotações significativas, incluindo a estreia como titular do meia de 18 anos Thiago Pitarch.

Nas primeiras etapas, o goleiro do Getafe, David Soria, foi fundamental para segurar o placar. Ele fez um bloqueio decisivo com o pé direito em finalização de Vinícius Júnior, após o brasileiro escapar pela direita no contragolpe no minuto 13, e uma defesa de uma mão em chute de Arda Güler no minuto 24, após o meia turco superar três marcadores em jogada individual.

No segundo tempo, o técnico Arbeloa promoveu as entradas de Dani Carvajal no lugar de Trent Alexander-Arnold, além de Dean Huijsen e Rodrygo, sem resultado. O Real pressionou mas esbarrou na defesa compacta de cinco jogadores do Getafe. Antonio Rüdiger cabeceou perto em cobrança de escanteio e Rodrygo bateu à margem do gol no rebote, mas o empate não veio.

O desfecho foi agravado por dois cartões vermelhos. Franco Mastantuono, que havia acabado de entrar como substituto, recebeu cartão vermelho direto por desacato a árbitro nos acréscimos. Do lado do Getafe, Adrián Liso também foi expulso. O placar, porém, já estava definido.

Para o Getafe, o resultado interrompeu um jejum de 18 anos sem vencer no Bernabéu, como ressaltou o zagueiro Kiko Femenía após a partida: "É muito difícil conseguir pontos aqui. Temos que parabenizar a equipe pelo trabalho defensivo; depois veio o gol e poderíamos até ter marcado outro no final."

Arbeloa reconheceu a frustração com os erros do seu time, mas valorizou a competitividade: "Obviamente, é uma partida em que poderíamos ter feito melhor as coisas, mas acho que meus jogadores tentaram e tivemos mais chances claras que eles. No futebol, porém, merecer não basta."